防曬乳該選霜狀 棒狀 噴霧還是氣墊

您好，我是位於首爾弘大地鐵站1號出口的 Zero Lab Clinic 零顏皮膚科代表院長金東遠。

防曬乳，比起數字更重要的是補擦次數一文中，劑型的話題需要另外的篇幅，所以我留到了下一篇。今天就是那一篇。

在防曬的諮詢裡，我常被問到這個問題。 「不泛白的好，還是泛白的好？」 不過，在挑選劑型這件事上，真正左右結果的東西和這個問題關係並不大。重要的是 擦了多少。

不同劑型，實際擦得上的量不一樣

這是本文裡最要緊的數字。

有一項研究讓52人自己擦乳液、噴霧和防曬棒，再測量實際的塗抹量[1]。

讓SPF如標示所示的基準用量是 2 mg/cm²。防曬棒只有它的 六分之一。和乳液相比也只有三分之一。

同一支防曬，換了劑型，變的不是成分而是用量。 正如上一篇裡說過的，SPF是擦了標準用量後測出來的，用量一變，SPF就變。

本來能擦夠基準用量的人就很少

這一點也請一起看：這不只是防曬棒的問題。

一項測量124名歐洲學生暑假期間用量的隨機對照試驗顯示， 塗抹厚度的中位數是0.39 mg/cm²。性別、膚質、地區、SPF，各方面都沒有差異[2]。

在丹麥海邊對實際使用者的測量資料更直接。平均 0.57 mg/cm²，當時真正發揮作用的 有效SPF平均為2.3。而他們所用產品的SPF中位數是20[3]。

意思是，擦的是SPF 20的產品，卻只發揮出SPF 2.3的效果。

所以我在說明防曬的時候，不會把泛白與否當作選擇的標準。我是以 擦的量為標準 來說明的。

防曬棒漏掉的地方，眼睛看不出來

防曬棒本來擦上的量就少，此外還有一個問題。 它大多不泛白，所以擦過的地方和沒擦的地方分不出來。

漏擦本身和劑型無關，很常見。一項用黑光燈拍攝31名志願者的研究發現， 擦一次之後，身體表面有20%完全沒擦到。疊擦第二次後減到了9%[4]。

臉上也一樣。一項用紫外線相機拍攝84名參與者的研究裡，眼皮周圍尤其容易漏掉，而且 參與者並不知道自己漏擦了[5]。

身體和臉，用眼睛都確認不了。防曬棒在此之外連泛白也沒有，等於更難確認。

所以我們不會建議單獨使用防曬棒。 防曬棒適合用來補擦。請用它加強鼻子、顴骨、耳朵這類容易被汗抹掉的部位。

噴霧的問題不在用量，而在吸入

常聽到有人說噴霧「擦上的量少」，但 在上面那項研究裡反而比乳液更多（1.6 vs 1.1）[1]。不過這個數值裡飄到空氣中的那一部分是怎麼計算的，我沒能確認。所以 我也不會說噴霧擦得更多。

噴霧真正需要留意的是另一件事。

一項測量78種化妝品噴霧粒徑的研究顯示，小於10 µm的 可吸入微粒的比例是這樣分開的[6]。

相差30倍。

人們容易覺得「顆粒大，吸進去也會被鼻子擋住」，其實不是這樣。噴出瞬間的液滴雖然大，但 也有研究報告說，拋射劑蒸發之後最終留下的是直徑約75 nm的固體微粒[7]。美國FDA也曾就防曬噴霧提出要求，為減少非預期的吸入而進行粒徑試驗與易燃性試驗。

所以我們給出的標準是這樣。 噴霧請 在戶外用在身體上 ，並且 不要直接往臉上噴。 如果必須用在臉上，先倒在手上再擦會更好。而且噴霧一開始就單獨使用，不如 當作在擦好的乳霜上再噴一層來加強的手段更合適。

氣墊沒有依據 — 我就這樣直說

氣墊類型在韓國用得很多，但 我沒有找到測量其塗抹量的論文。 我從多個角度檢索過，PubMed上沒有收錄的研究。

沒有的東西不能當成有來寫，所以我照實寫下。 氣墊能擦上多少、拍在妝面上之後防護指數能否維持，我們也無法用數字告訴您。

不過，有兩條線索可以推測方向。

一。 在前面那項84人的研究裡， 含SPF的保濕產品，覆蓋明顯比專用防曬差。 整張臉未擦到的面積，專用產品為11.1%，含SPF的保濕產品為16.6%；眼皮則是14.0%對20.9%[5]。氣墊也是兼作化妝品的產品，屬於同一類，但 這並不是檢驗氣墊本身的研究。

二。 粉撲的衛生值得一提。一項培養正在使用中的化妝品的研究發現， 79~90%受到細菌污染，其中化妝海綿尤其高。 93%從未清洗過，64%掉到地上之後仍在繼續使用[8]。這也不是直接檢驗氣墊粉撲的研究。

歸納起來，氣墊沒有依據可以讓人說「能擦上這麼多」。 不過，2 mg/cm² 這個基準是在 用手把液狀產品推開塗抹的條件下定出來的數字，所以很難假定拍壓上去的方式能照樣達到這個基準。若您使用氣墊，請不要認為憑它就把防曬做完了， 把它當作補擦的手段會更穩妥。

多合一產品該認到什麼程度

在同一處再說一件事。男性當中，有不少人使用把化妝水、乳液和防曬裝在一支裡的 多合一產品。我也是偏向推薦的。

理由很簡單。 因為擦總比不擦好。 步驟一多，有些人就乾脆不擦了；對這些人來說，一支就能結束的產品才是真正會被擦上的產品。

不過它的侷限要清楚了解後再用。上面那項84人的研究顯示的正是這一點—— 兼作防曬的產品，覆蓋比專用產品差[5]。而且多合一產品的SPF通常也比專用產品低。

所以我們把握的標準是這樣。 多合一產品 在大部分時間待在室內的日子裡才有意義。若曝曬只是上下班路上和窗邊的程度，這樣就夠了。反過來， 戶外活動時間長的日子，單靠多合一會相當不夠。 這樣的日子請另外擦專用防曬，並把中途補擦也一起計劃進去。

泛白的那種更好嗎

這裡我想應該給出坦白的回答。

在相同SPF、相同用量的條件下，泛白的產品更好——這樣的人體直接比較，我們沒能確認到。

確認到的是這些。一項保持相同的紫外線濾光劑組成、只把基質換成五種來測量的研究顯示， 劑型顯著左右了SPF。 但那個變數不是泛白，而是 黏度與油相的連續性。黏度低時膜鋪得薄，SPF就低；連續的油相造出最厚的膜和最高的SPF。搓得久，膜的厚度和SPF都會減少；用力按壓，SPF會下降[9]。

「劑型會造出效果」是對的。只是原因不在泛白。

泛白和成分類別也不是一一對應。在一項直接比較物理性防曬劑與化學性防曬劑的研究裡，用到的 MBBT屬於化學性防曬劑，但因為是顆粒形態，所以會造成泛白[10]。「泛白就是物理、不泛白就是化學」這種區分，實際上並不成立。

研究也一併看了這兩種成分在皮膚裡能走到哪裡： 兩者都有90%以上在最初15次膠帶剝離中被回收。剩下的10%也沒有進入活的組織，而是停留在皮溝和張開的毛孔口[10]。不論物理還是化學， 留在表面上工作這一點是一樣的。

持久性也不簡單。物理性防曬劑不會分解是對的，但作為代價， 它有光觸媒活性、會生成活性氧的問題另外存在。近來的研究正朝著用包覆來抑制這一部分的方向走。反過來，被認為光穩定性低的是 Avobenzone這一特定成分，而不是化學性防曬劑的全部。

我們在諮詢時給出的標準

挑選劑型的順序，可以這樣定。

• 基本是乳霜或乳液。 覆蓋整張臉的主力在這裡決定
• 防曬棒是加強用的。 用在鼻子、顴骨、耳朵、髮際線這些容易被抹掉的地方補擦
• 噴霧用在戶外的身體上，作為再噴一層的手段。 不直接往臉上噴
• 氣墊當作補擦的手段。 不認為憑它就把防曬做完了
• 泛白與否放在最後挑。 防曬比起成分表，更要緊的是每天是否會伸手去拿。比起因為嫌泛白而變成不擦的產品，每天都會擦的產品更好

戶外活動時間長，就得補擦

最後再補一句。無論您選哪種劑型， 擦一次並不算結束。

一項在海邊觀察98名7~12歲兒童的隨機對照試驗，是這一點的依據。 曝曬6小時時，擦1次和擦4次的紅斑防護相近。 但是 延長到8小時後，擦1次那一組的紅斑發生率和嚴重度都高於擦5次的一組[11]。

曝曬短，差別看不出來；時間長了，就分開了。

關於補擦的時點，也有和常聽到的「每2~3小時」不同的算法。在一個反映了實際塗抹量和產品在皮膚上附著程度的模型裡， 走到陽光下20分鐘後補擦，所受到的紫外線減到了2小時後補擦時的60~85%[12]。這是模型研究，照搬要謹慎，但 在曝曬開始後不久再擦一次比往後拖更好，這個方向是明確的。

結語

很多人問我泛白的和不泛白的哪一種更好。我的回答是這樣。

比起泛白與否帶來的差別，擦了多少、補擦了多少次要重要得多。 在海邊擦了SPF 20的人，實際上只得到SPF 2.3的效果。面對這樣的差距，成分類別只是次要的問題。

如果因為在意泛白而把擦防曬往後拖，那不如選不泛白的產品、擦足量並勤補擦。畢竟戶外活動時間長，反正也得補擦。 劑型不是考慮效果來挑的，而是按情況分開來用的。

---

參考文獻

[1] Novick R, Anderson G, Miller E, Allgeier D, Unice K. Factors that influence sunscreen application thickness and potential preservative exposure. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2015;31(4):212-223. DOI: https://doi.org/10.1111/phpp.12171

[2] Autier P, Boniol M, Severi G, Doré JF. Quantity of sunscreen used by European students. Br J Dermatol. 2001;144(2):288-291. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-2133.2001.04016.x

[3] Heerfordt IM. Sunscreen use at Danish beaches and how to improve coverage. Dan Med J. 2018;65(4):B5476. PMID: 29619938

[4] Heerfordt IM, Torsnes LR, Philipsen PA, Wulf HC. Sunscreen use optimized by two consecutive applications. PLoS One. 2018;13(3):e0193916. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193916

[5] Lourenco EAJ, Shaw L, Pratt H, et al. Application of SPF moisturisers is inferior to sunscreens in coverage of facial and eyelid regions. PLoS One. 2019;14(4):e0212548. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0212548

[6] Berrada-Gomez MP, Bui B, Bondarenko H, Ferret PJ. Particle size distribution in the evaluation of the inhalation toxicity of cosmetic spray products. Regul Toxicol Pharmacol. 2023;139:105359. DOI: https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2023.105359

[7] Chen BT, Afshari A, Stone S, et al. Nanoparticles-containing spray can aerosol: characterization, exposure assessment, and generator design. Inhal Toxicol. 2010;22(13):1072-1082. DOI: https://doi.org/10.3109/08958378.2010.518323

[8] Bashir A, Lambert P. Microbiological study of used cosmetic products: highlighting possible impact on consumer health. J Appl Microbiol. 2020;128(2):598-605. DOI: https://doi.org/10.1111/jam.14479

[9] Sohn M, Hêche A, Herzog B, Imanidis G. Film thickness frequency distribution of different vehicles determines sunscreen efficacy. J Biomed Opt. 2014;19(11):115005. DOI: https://doi.org/10.1117/1.JBO.19.11.115005

[10] Mavon A, Miquel C, Lejeune O, Payre B, Moretto P. In vitro percutaneous absorption and in vivo stratum corneum distribution of an organic and a mineral sunscreen. Skin Pharmacol Physiol. 2006;20(1):10-20. DOI: https://doi.org/10.1159/000096167

[11] Odio MR, Veres DA, Goodman JJ, et al. Comparative efficacy of sunscreen reapplication regimens in children exposed to ambient sunlight. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 1994;10(3):118-125. PMID: 7947191

[12] Diffey BL. When should sunscreen be reapplied? J Am Acad Dermatol. 2001;45(6):882-885. DOI: https://doi.org/10.1067/mjd.2001.117385

以上12篇皆為PubMed收錄的論文。內文為一般性醫學資訊，針對個人狀況的判斷需透過診療進行。