去角质应该隔多久做一次

您好，我是位于首尔弘大地铁站1号出口的 Zero Lab Clinic 零颜皮肤科代表院长金东远。

对正在做去角质的朋友，我常常会问一个问题。 您多久做一次？

做去角质的人很多，但定好合适间隔再做的人很少。皮肤看起来暗沉就再做一次，起皮了又做一次。就这样，有些人是在间隔越来越短的状态下来到诊室的。

今天就来谈谈这个「该多久做一次」。去角质在皮肤上实际做了什么，做得频繁会有什么变化，以及因此多长的间隔才合适。

有两种方式

物理性方式和化学性方式。

物理性的是靠摩擦把角质磨掉，磨砂膏、去角质凝胶、洗脸刷、搓澡巾都属于这一类。化学性的是涂上酸，让角质细胞之间的连接松开，被称为AHA的甘醇酸、乳酸，以及属于BHA的水杨酸就属于这一类。

在家里主要用物理性方式，在医院或美容院则多用化学性方式。 这个区分后面还会再提一次。因为在哪里做，法律对可以使用的浓度有不同的限制。

去角质做的事，是把更新周期提前

皮肤即使什么都不做，也会在下层生成新细胞往上推，用完的角质会自行脱落。这个周期叫做更新周期（turnover）。

去角质会把这个周期提前。 有研究直接在人体上测量过这一点。

研究对象是健康志愿者 6名。研究者在他们的皮肤上涂上荧光物质做标记，然后每天一次、每次60分钟涂抹12%甘醇酸，持续2周。荧光完全消失所需的时间，也就是角质层的更新周期为 12.8天。用同样方法测得的0.1%视黄酸为15.8天[1]。

甘醇酸比视黄酸更快。 人们容易把去角质当成「温和的护理」，但只看推动更新周期的力量，并不是这样。

所以看起来变亮是对的 —— 只是原因不同

隔开间隔来做，肤质会变得平滑，脸看起来变亮。这一点我在诊室里也看得到。

但原因并不是「陈旧的色素被剥掉了」。 家用浓度的酸能减少色素的测量数据，我们没有找到。文献显示的是另一回事。

在每天两次、持续3周涂抹4%甘醇酸后用电子显微镜观察的研究中， 角质层在组织学上变得更致密。 脱落的只是角质层最外面的一层，其下方的结构完好无损[2]。

下方反而会变厚。 一项以绝经后女性 65名为对象的随机双盲研究中，在面部一侧涂抹15%甘醇酸6个月，再用环钻活检测量，结果 表皮厚度增加了27%（p = 0.005）。同一研究中雌二醇为23%[3]。

归纳一下， 表面变得平整均匀，下方则变厚。 因为光线被均匀地反射，所以看起来变亮，而不是色素消失了。

做得频繁会有什么变化

同一项研究里，反方向的结果也一起出现了。

在更新周期被提前的那2周里， 水分流失增加了，第11天到第18天之间角质层含水量出现了显著下降（p < 0.05）[1]。刚涂上之后还出现了明显的红斑。

把更新周期提前的力量，和让皮肤变干的力量，是同一个作用的两面。 没办法只取其中一面。

也有直接考察频率本身的资料。一项对玫瑰痤疮患者 999名与健康对照组 1,010名的洗脸习惯进行比较的研究中，出现了这样的数字[4]。

症状扩散的方向也是一样的。每天做去角质的患者， 进展为红斑的比值比是2.01，脓疱·痤疮是2.28，毛细血管扩张是2.14。

不过这是病例对照研究，并不是因果关系。 无法排除因为皮肤本来就不好而洗得更多的可能性。即便如此， 差别出现在「做得多频繁」上，而不是「用什么」上，这一点值得留意。

摩擦留下的痕迹不容易消退

这是我特别想说的部分。 物理摩擦的方式，有时本想去掉色素，反而留下了痕迹。

有一项研究，收集了平时习惯用清洁用具大力搓身体的 71名人。所有人都有剧烈搓洗的习惯，痕迹按锁骨71.8%、小腿前侧36.6%、上背部32.4%的顺序出现。 对其中24名做了组织活检，发现黑色素明显地下沉到了真皮[5]。

还有更重要的一点。在对长期使用尼龙搓澡巾的 3名人进行的调查研究中， 常规染色下什么也看不到，但在电子显微镜下3人全部都有淀粉样蛋白沉积[6]。因此有人提议，这种情况不应叫做摩擦黑变病，而应叫做摩擦性淀粉样变。

如果不是黑色素，用美白的办法是去不掉的。 所以，想把摩擦造成的痕迹再靠摩擦去掉，往往做不到。

这里有一点需要说明。 这些资料针对的不是面部，而是多年来用力搓洗身体的情况。 和在脸上每周用1~2次磨砂膏相比，刺激的强度和持续时间都不同。只针对面部去角质产品做的前瞻性研究，我们没有找到。即便如此， 我们认为方向是相同的，所以在这里提出来。

实际上面部的摩擦黑变病很少见。在用皮肤镜观察100名面部色素性疾病患者的资料中，摩擦黑变病只有2名[7]。虽然少见，但一旦出现就属于不容易消退的那一类。

那么该隔多久

我们建议2周。 这个数字的依据，我原原本本地说明一下。

有一项研究，对女性 13名的手臂内侧做了30·50·70%甘醇酸换肤和氧化铝微晶磨皮，并追踪了屏障功能。两种操作在刚做完时屏障都明显受损，但 在24小时内恢复了。红斑在微晶磨皮后1天、甘醇酸换肤后4天消失。作者们由此得出结论： 2周的间隔足以让屏障有恢复的时间[8]。

老实说，这个数字不是通过比较不同间隔得出的。 它是测量恢复所需的时间后由此推导出来的。也有以每周1次的间隔做治疗的研究[9]。 把间隔随机分组直接比较的研究，我们没有找到。

所以2周并不是「已被研究验证的理想间隔」，而是 在恢复所需时间上留出余量的数字。我们在诊疗中使用的标准也是按这个来的。

再补充一点，紫外线敏感度持续的时间比这更长。美国FDA建议在AHA产品上标注， 在使用期间和停用后1周内 要使用防晒产品[10]。间隔2周的话，这段时间自然就包含在内了。

同一项研究中还有一个有意思的结果。 红斑的程度并没有按浓度的顺序出现[8]。并不是70%比30%更红。 意思是，不能只看浓度就推测强度。

在家不要使用高浓度产品

偶尔会有人自己买来专业用的高浓度产品使用。 这不是间隔的问题，它本身就有风险。

法律已经划了线。韩国《化妆品法》实施规则规定， AHA超过10%、或者酸度低于3.5的产品必须标注「含有高浓度的AHA成分，有发生不良反应的可能，请向专科医生等咨询」[11]。美国FDA和CIR专家小组也把消费者用产品的安全条件定为 10%以下、pH 3.5以上[10]。

在家使用的界线和在医院使用的界线不同，这是有原因的。

实际的事故也有统计。在查看了美国FDA不良事件报告系统5年数据的报告中， 由普通人自行涂抹化学换肤产品造成的皮肤损伤有18例 得到确认。有烧伤、创伤、水肿，也有留下疤痕甚至活动范围受限的情况。作者们的结论是 没有专业人员的指导就使用，无论浓度高低都有风险[12]。另外单独统计的未经批准的去除剂 38例中，面部损伤14例里有4例就在眼睛旁边[13]。

在哪里做为什么会成为问题

在美容院做的角质护理当中，有一些是越过法律划定的那条线的。

这不是我的意见，而是判决。韩国最高法院就 没有医师执照的美容师使用含氧化铝研磨剂的仪器去除面部角质、实施皮肤磨削术的行为，作出了如下判示。

由不具备人体生理构造专业知识的人实施时，有可能对人的生命、身体或公共卫生造成危害，因此 不属于单纯的美容术，而属于医疗行为[14]

同一判决中还理清了两点。 即使有医师指导，非医务人员也不得实施；而且即便实际上具备与医务人员同等水平的知识或操作能力，结论也一样。另外，本案中受到处罚的人，是雇用了美容师的 诊所院长。

现行韩国《医疗法》第27条在第1款禁止无执照医疗行为，2019年新增的第5款则规定 「任何人不得让非医务人员实施医疗行为」，直接把指使的一方也堵住了[15]。

这里有一点要提一下。前面作为2周间隔依据说明过的那项研究[8]中使用的 氧化铝微晶磨皮，正是这份判决中提到的那种方式。 也就是说，一边在测量屏障恢复需要多长时间，另一边在争论这件事该由谁来做。

无论您在哪里接受护理，那里使用的浓度和设备是不是那里可以使用的，这一点您是可以确认的。

我们在咨询时会确认的内容

• 目前在用什么、用得多频繁 —— 比产品名称，我们会先问次数
• 是否同时在用物理性和化学性的方式 —— 有些人一边用磨砂膏一边用酸，却各自按2周来计算
• 是否同时在用视黄醇 —— 如果重叠，间隔需要重新安排
• 是否有紧绷、发僵的感觉 —— 很多情况是因为看起来起皮了就更想做，陷入了这样的循环
• 是否正处在户外活动较多的时期 —— 因为紫外线敏感会持续1周，所以要从日程往前倒推

结语

很多人认为去角质做得越多，皮肤就越干净。但很难说这一定对。

去角质是把更新周期提前的事，而提前的力量和变干的力量是同一个作用的两面。 隔开间隔来做，表面会变得平整，而下方的表皮反而会变厚。间隔缩短，先流失的是水分。

而且，摩擦造成的色素痕迹，没法再靠摩擦去掉。 因为有些情况并不是黑色素。

我们说的2周，不是论文里钉死的数字，而是 在恢复所需时间上留出余量的标准。如果您现在的间隔比这更短，那么在换产品之前， 我认为顺序上应该先减少次数。

---

参考文献

[1] Effendy I, Kwangsukstith C, Lee JY, Maibach HI. Functional changes in human stratum corneum induced by topical glycolic acid: comparison with all-trans retinoic acid. Acta Derm Venereol. 1995;75(6):455-458. DOI: https://doi.org/10.2340/0001555575455458

[2] Fartasch M, Teal J, Menon GK. Mode of action of glycolic acid on human stratum corneum: ultrastructural and functional evaluation of the epidermal barrier. Arch Dermatol Res. 1997;289(7):404-409. DOI: https://doi.org/10.1007/s004030050212

[3] Fuchs KO, Solis O, Tapawan R, Paranjpe J. The effects of an estrogen and glycolic acid cream on the facial skin of postmenopausal women: a randomized histologic study. Cutis. 2003;71(6):481-488. PMID: 12839261

[4] Li G, Wang B, Zhao Z, et al. Excessive cleansing: an underestimating risk factor of rosacea in Chinese population. Arch Dermatol Res. 2021;313(4):225-234. DOI: https://doi.org/10.1007/s00403-020-02095-w

[5] Sharquie KE, Al-Dorky MK. Frictional dermal melanosis (lifa disease) over bony prominences. J Dermatol. 2001;28(1):12-15. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1346-8138.2001.tb00079.x

[6] Wong CK, Lin CS. Friction amyloidosis. Int J Dermatol. 1988;27(5):302-307. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-4362.1988.tb02357.x

[7] Solanki V, Bhatia S, Gupta M, et al. Dermoscopic evaluation of facial pigmentary disorders. J Cutan Aesthet Surg. 2024;17(2):112-123. DOI: https://doi.org/10.4103/JCAS.JCAS_48_23

[8] Song JY, Kang HA, Kim MY, Park YM, Kim HO. Damage and recovery of skin barrier function after glycolic acid chemical peeling and crystal microdermabrasion. Dermatol Surg. 2004;30(3):390-394. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1076-0512.2003.30107.x

[9] Khunger N, Sarkar R, Jain RK. Tretinoin peels versus glycolic acid peels in the treatment of melasma in dark-skinned patients. Dermatol Surg. 2004;30(5):756-760. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1524-4725.2004.30212.x

[10] U.S. Food and Drug Administration. Alpha Hydroxy Acids. FDA Cosmetic Ingredients. https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetic-ingredients/alpha-hydroxy-acids

[11] 韩国《化妆品法》实施规则 附表3（与第19条第3款相关）《化妆品类型与使用注意事项》11）含α-羟基酸产品

[12] Lardieri A, Kang H, Munoz M, et al. Skin injuries associated with chemical peel products applied by consumers. J Clin Aesthet Dermatol. 2025;18(11):41-43. PMID: 41446714

[13] Konkel K, Chen M, Menetrey A, et al. Serious adverse events associated with unapproved mole and skin tag removal products. J Clin Aesthet Dermatol. 2023;16(1):14-17. PMID: 36743972

[14] 韩国最高法院 2003年9月5日宣告 2003도2903 判决（违反《保健犯罪取缔特别措施法》— 非法行医）

[15] 韩国《医疗法》第27条（禁止无执照医疗行为）

以上15件中有11篇为PubMed收录的论文，其余为卫生主管部门和法院的公开资料。正文为一般性医学信息，针对个人情况的判断需通过诊疗进行。