ニキビは潰してはいけないと言うのに、なぜクリニックでは圧出するのですか

こんにちは。弘大入口（ホンデイック）駅1番出口のゼロラボクリニック、代表院長のキム・ドンウォンです。

「潰してはいけないと言われるのに、どうしてここでは潰すのですか」とお尋ねになる方がいらっしゃいます。当然のご質問です。

まず答えから申し上げますと 潰すこと自体が良い・悪いというものではありません。 何を潰すのか、いつ潰すのか、どのような条件で潰すのかが結果につながります。今日はその三つの要素を、文献がどこまで裏づけてくれるのかをお示しします。

先に、正直に申し上げておくことがあります

米国皮膚科学会が2024年に出したニキビ診療ガイドラインがあります。システマティックレビューを経て 推奨18項目とベストプラクティス5項目を示しました。過酸化ベンゾイル、外用レチノイド、外用抗菌薬、経口ドキシサイクリンが強い推奨として入っています。

この23項目のどこにも面皰圧出がありません[1]。

ただし 「するな」ということではありません。 ガイドラインは面皰圧出を評価の対象に入れたうえで、 根拠が不足していて推奨をつくれなかったと整理しています。禁じたことと、根拠がないことは別の話です。

インドの標準診療ガイドラインは、もっと明確に書いています。 「外科的処置は薬物療法の補助にすぎず、薬物療法が治療の本体として残る」[2]。1983年に出た文章にも同じ一文があります — 「ニキビ手術は、優れた薬物療法の補助にすぎない」[3]。

面皰圧出は治療の本体ではありません。 塗る薬と飲む薬が本体で、面皰圧出はその上に載せるものです。当院もそう考えています。

ところが現場では、基本として敷いたうえで進めています

ガイドラインに推奨がないことと、使われていないことは、また別の話です。

中等症〜重症のニキビ患者 44人を対象にレーザー治療を比較した、韓国国内のランダム化試験があります。設計を見ると、 レーザー施術の前に顔の両側いずれにも面皰圧出を実施していました[4]。比較の対象ではなく、 両側に共通で敷いたうえで入る前処置です。

中国で 152人を対象に光線力学療法と低用量イソトレチノインを比較した多施設試験でも、光線力学療法は 面皰を手で押し出したあとに 始める一連の流れとして設計されています[5]。

面皰圧出に効果があるから推奨されたのではなく、ほかの治療を行うための下地として使われているというほうが正確です。

何を潰すのか — ここが最も重要です

面皰と炎症性皮疹は違います。

面皰（コメド）は毛穴がふさがって内容物が閉じ込められた状態です。見た目には小さな粒のように盛り上がっていたり、黒く見えたりします。炎症性皮疹はそこに炎症が加わったもので、赤く腫れたり膿んだりしています。

1983年の文章には、こう書かれています。 「ニキビ手術は、炎症のない病変の面皰圧出、一部の炎症性皮疹に対するトリアムシノロン注入、そして稗粒腫の除去から成る」[3]。炎症があるものは潰すのではなく、 注射で扱う対象として別に書き分けてあります。

2024年のガイドラインも、 大きな病変には病変内ステロイド注入を加えることをベストプラクティスとして挙げています[1]。病変の種類によって扱いを変えること自体は支持されています。

ですから当院では、潰す前に何なのかをまず見ます。 赤く腫れたものを潰してほしいとおっしゃっても、その場では別の処置をご提案します。

面皰圧出の効果はどの程度ですか

数字はあります。ただ、面皰圧出に有利な数字ではありません。

面皰が密集している患者を対象に、顔の片側は面皰圧出器で、反対側は炭酸ガスレーザーで2週間おきに4回処置したランダム化試験があります。評価者はどちら側なのかを知らない状態でした。

面皰圧出のほうが有意に低く（p < 0.001）、 痛みのスコアはより高いという結果でした[6]。著者たちは 「面皰圧出器は広く使われているが、効果は一時的で刺激を与えうる」と書いています。

0ではありません。 面皰圧出だけでも面皰が46%減りました。ただ、 より良い方法があり、効果が長く続かないというのが、同じ試験から出た結果です。

付け加えますと、 「外用治療に面皰圧出を加えるとより良くなるのか」を比べたランダム化試験はありません。 当院では見つけられませんでした。面皰圧出を扱った臨床試験そのものが、数えるほどしかありません。

潰したあとに赤く残るものには、名前があります

面皰圧出後の紅斑（post-comedone extraction erythema）と呼びます。患者さんが最も心配される、まさにそれなのですが、研究の対象として名前が付いています。

12〜24歳 35人の顔の両側でそれぞれ面皰3個ずつを圧出し、片側にだけ595nmレーザーを追加したランダム化試験があります。小児皮膚科の専門医3人が、どちら側なのかを知らない状態で評価しました。レーザーを受けた側の紅斑指数は、2週後と4週後のいずれも有意に低くなっていました（p < 0.001）[7]。

この論文の抄録には、二つの文が並んでいます。 「面皰圧出は従来の治療単独よりも満足度が高い」と 「しかし面皰圧出後の紅斑は、患者にとって依然として心配の種である」です[7]。

どちらも正しいです。 潰すと目に見えて良くなるのも正しく、その部位がしばらく赤いのも正しいのです。

準備をして潰すことと、そのまま潰すことは違います

これも測定されたことがあります。

人の鼻からテープで剥がしとった微小面皰を、原子間力顕微鏡で押してみた研究です。2%サリチル酸ナトリウムで処理すると、 弾性率が7.2 MPaから1.3 MPaに下がりました（p = 0.038）[8]。約5分の1に柔らかくなったということです。

人の皮膚から取り出した組織を試験管内で見た実験なので、そのまま臨床の結果に置き換えることはできません。それでも、 角質を溶かす処置を先に行って潰すことと、固まったものをそのまま押し出すことは、物理的に別のことだという点は明らかです。

当院がすぐに潰さず、準備の段階を置く理由はここにあります。 より少ない力で出てくるのであれば、周囲の組織が受ける損傷も減ります。

どこでどのように行うかによって、結果が変わります

ここに、使える資料が一つあります。

ニューデリーのエステサロン3か所でフェイシャルケアを受けた女性 142人の 169回 の施術を12週間追跡した研究です。

• 41回（24.3%）でスチーム後の面皰圧出が行われ、そのうち 12回で圧出した部位に持続性の紅斑が残りました。面皰圧出を受けた場合の約 29%です。
• 47人（33.1%）に、施術から3〜10週後（平均6.1週）にニキビのような発疹が生じました。主な病変は 深い結節で、 色素沈着を残しながら治りました。
• そのうち 34人（72.3%）は、フェイシャルケアを受けるたびに繰り返しました[9]。

「潰したあとに、かえってもっと出てきた」とおっしゃる方がいらっしゃいますが、この現象に数字が付いている資料は、当院が知る限りこれだけです。

ただし、 2002年のインドのエステサロンの資料です。 今の韓国の状況にそのまま当てはまると申し上げているのではありません。 環境と方法によって結果が変わる、という方向だけを読み取っていただければと思います。

ご自身で潰すことについては — 根拠を正確に申し上げます

「家で潰すと跡が残り、炎症が起きます」と断定できる根拠を、当院は見つけられませんでした。 そう書いている文章は多いのですが、前向きに測定した研究はありません。

あるのは関連です。

タイでニキビ患者 225人を調査した研究では、ニキビ跡がある方が61.33%で、 潰したり触ってはがしたりする癖がニキビ跡と関連していました（補正オッズ比 2.69、p = 0.033）。中等症のニキビで3.51、重症以上で8.98と、 ニキビの重症度そのものの影響のほうが大きいという結果でした[10]。

専門家たちがつくった萎縮性のニキビ跡のリスク評価ツールは四つの項目からなっていますが、 これまでの最も重い重症度・持続期間・家族歴とともに「病変を触る癖」が入っています[11]。

韓国を含むアジア7か国でニキビ患者 324人を調査した研究では、 58.2%にニキビ後の色素沈着があり、半数以上が1年を超えて、 22.3%は5年以上続いていました。研究陣は 掻く行動は、教育によって変えられる危険因子かもしれないと書いています[12]。

整理すると、こうなります。 潰したり触ってはがしたりする癖がある方でニキビ跡がより多く観察されるのは事実であり、その観察は横断的な資料なので因果までは言えません。 当院が申し上げられるのは、ここまでです。

実は、もっと重要な数字が別にあります

米国で皮膚科専門医 120人が患者 1,972人を評価した研究があります。 43%にニキビ跡がありました。

ところが、 ニキビ跡がある方の69%は、受診の時点で軽症〜中等症でした。重くないのに跡が残っていたという意味です。著者たちの結論はこうです — 「治療の遅れが、ニキビ跡の中心的で、かつ変えられる危険因子である」[13]。

潰すか潰さないかより、こちらのほうが大きいのです。 重くないからと後回しにされて、跡になってからいらっしゃる場合を、当院でも見ます。

当院がカウンセリングで確認すること

• 今、塗る薬をお使いかどうか、どれくらいになるか — 面皰圧出より、こちらが先です
• 潰したい病変が面皰なのか炎症なのか — 赤く腫れたものには別の処置をご提案します
• ご自身で潰す癖があるか、どの程度か — 責めるためではなく、跡のリスクを見極めるためです
• 以前に潰したあと、もっと出てきたことがあるか — 繰り返すのであれば、方法を変える必要があります
• 色素沈着が残りやすいほうか — アジア圏では特に長く続きます

おわりに

面皰圧出を受けるべきかどうかをお尋ねになる方が多くいらっしゃいます。明快にお答えするのは難しいです。

面皰圧出は薬物療法の補助です。 ガイドラインはまだ推奨をつくれておらず、面皰圧出だけで良くなるという根拠もありません。それでも面皰を46%減らし、ほかの施術の下地になり、患者さんの満足度を上げます。

ですから、潰すか潰さないかではなく、何をいつどのような条件で潰すのかという問題です。 面皰なのか炎症なのかを見て、準備をして潰し、潰したあとに赤みが残るということまで分かったうえで始めるのが、当院のやっていることです。

そして 重くないからと後回しにされないことが、潰す問題よりもニキビ跡には大きく働きます。

---

参考文献

[1] Reynolds RV, Yeung H, Cheng CE, et al. Guidelines of care for the management of acne vulgaris. J Am Acad Dermatol. 2024;90(5):1006.e1-1006.e30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jaad.2023.12.017

[2] Khunger N; IADVL Task Force. Standard guidelines of care for acne surgery. Indian J Dermatol Venereol Leprol. 2008;74 Suppl:S28-S36. PMID: 18688101

[3] Dilworth GR. Acne surgery. Can Fam Physician. 1983;29:955-958. PMID: 21283373

[4] Kim KY, Song SY, Jung YJ, et al. A randomized, split-face, comparative study of a combined needle radiofrequency/intense pulsed light device in moderate-to-severe acne patients. Ann Dermatol. 2024;36(5):266-274. DOI: https://doi.org/10.5021/ad.23.083

[5] Zhang L, Wu Y, Zhang Y, et al. Modified red light 5-aminolevulinic acid photodynamic therapy versus low-dose isotretinoin therapy for moderate to severe acne vulgaris: a prospective, randomized, multicenter study. J Am Acad Dermatol. 2023;89(6):1141-1148. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jaad.2023.07.1023

[6] Yang MY, Qiao SM, Ning DC, Ding YH, Zeng WH, Wang Z. Treatment effect of ultra-pulse dynamic CO2 laser and comedone extractor in dense comedones: a prospective, randomized, split-face, evaluator-blind, controlled clinical trial. Lasers Med Sci. 2024;39(1):233. DOI: https://doi.org/10.1007/s10103-024-04104-0

[7] Bencharattanaphakhi R, Wananukul S, Tempark T, Chatproedprai S. A 595 nm pulsed dye laser as an adjuvant intervention for post-comedone extraction erythema and comedone reduction: a randomized, split-face controlled trial. J Cosmet Dermatol. 2024;23(5):1645-1653. DOI: https://doi.org/10.1111/jocd.16178

[8] Al-Rekabi Z, Rawlings AV, Lucas RA, Raj N, Clifford CA. Characterizing the nanomechanical properties of microcomedones after treatment with sodium salicylate ex vivo using atomic force microscopy. Int J Cosmet Sci. 2021;43(5):610-618. DOI: https://doi.org/10.1111/ics.12729

[9] Khanna N, Datta Gupta S. Rejuvenating facial massage — a bane or boon? Int J Dermatol. 2002;41(7):407-410. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-4362.2002.01511.x

[10] Yan C, Phinyo P, Yogya Y, Chuamanochan M, Wanitphakdeedecha R. Risk factors associated with facial acne scarring in Thai patients with acne: a cross-sectional study. J Cosmet Dermatol. 2025;24(1):e16695. DOI: https://doi.org/10.1111/jocd.16695

[11] Tan J, Thiboutot D, Gollnick H, et al. Development of an atrophic acne scar risk assessment tool. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2017;31(9):1547-1554. DOI: https://doi.org/10.1111/jdv.14325

[12] Abad-Casintahan F, Chow SKW, Goh CL, et al. Frequency and characteristics of acne-related post-inflammatory hyperpigmentation. J Dermatol. 2016;43(7):826-828. DOI: https://doi.org/10.1111/1346-8138.13263

[13] Tan J, Kang S, Leyden J. Prevalence and risk factors of acne scarring among patients consulting dermatologists in the USA. J Drugs Dermatol. 2017;16(2):97-102. PMID: 28300850

上記13編はPubMedに収載された論文です。本文は一般的な医学情報であり、個々の状態に応じた判断は診療を通じて行われます。